对科技期刊开展常态化评价，是规范学术出版生态、推动期刊发展、优化科技资源配置、服务科技创新的内在需求。科学有效的科技期刊评价不仅能为科研管理提供客观的数据支撑，还能推动优质科研成果的高效传播与转化。开展世界一流科技期刊评价，既是中国主动融入全球科研生态的必然选择，也是维护全球学术出版生态健康有序发展的大国担当。

当前，国际科研评价领域已普遍接受《旧金山宣言》^[1]和《莱顿宣言》^[2]所倡导的核心理念，提倡多元化与负责任的科研评价，摒弃单一指标和简单粗暴的评价方式，强调多维度、透明性，尊重原创价值。

构建科学、公正、多元的科技期刊评价体系，是国际学术界的共同需求。科技期刊评价起源于早期学术共同体的同行评议与学术交流，主要依赖专家主观判断与学术声誉。1955年，尤金·加菲尔德首次提出引文索引的概念^[3]，影响因子（IF）这个指标于1975年首份《期刊引证报告》（JCR）上正式发布。爱思唯尔于2016年依托Scopus数据库推出CiteScore指标。影响因子与CiteScore的核心逻辑是基于引文数据测算期刊论文的平均被引次数。凭借简洁的算法，2类指标迅速得到认可，成为衡量期刊学术影响力的重要工具^[4]。影响因子等指标表征期刊在短期内的活跃度、为识别期刊的学术影响力提供了客观依据，在学术评价体系中发挥着重要作用。但在评价实践中，评价主体容易采取简单粗放、一刀切的方式，使评价指标逐渐异化，进而引发操纵引用、刻意制造高被引论文等背离学术初心的行为。

我国科技论文在数量和质量上持续提升，但本土科技期刊的发展速度与论文增长需求不相匹配，对高水平论文的承载和支撑能力更显不足。建设世界一流科技期刊，是承载优质科研成果发表传播的迫切需求，也是可持续影响力建设的重要途径。中国科学技术信息研究所2025年发布的数据^[5]显示，中国在世界各学科最具影响力期刊论文数量、高水平国际期刊论文数量及被引用次数排名中，继续保持世界第1位；热点论文数量世界占比首次过半，世界排名也持续保持第1位；高被引论文数量保持世界第2位，与美国的差距逐渐缩小。近年来，我国科技期刊发展迅猛，学术影响力和国际认可度不断提升，但显示度依然不足。以科睿唯安最新发布的SCI数据库为例，中国科技期刊的收录数量约占全球SCI期刊总数的3%。为提升我国科技期刊影响力与竞争力，我国已逐步构建起持续深化、梯次推进的科技期刊资助与培育体系。2013年启动的中国科技期刊国际影响力提升计划^[6]，重点扶持优秀期刊，提升其国际显示度。2018年，中央全面深化改革委员会审议通过《关于深化改革培育世界一流科技期刊的意见》，做出顶层设计。"中国科技期刊卓越行动计划"自2019年启动实施，以5年为一个周期持续推进，2024年启动二期项目，为我国科技期刊的高质量发展提供了稳定的政策与资源支持。第十四届全国人民代表大会第四次会议正式通过的《中华人民共和国国民经济和社会发展第十五个五年规划纲要》中，也将"世界一流科技期刊"建设作为重要任务。我国的世界一流科技期刊建设已经走上快车道。

近年来，国内已有机构率先开展探索实践，为世界一流科技期刊评价积累了有益经验。中国知网自2020年起研制科技期刊世界影响力报告^[7]，将指标从单一影响因子拓展为"影响因子+总被引频次"双维度，并探索引入网络影响力指标，是国内较早开展国际影响力评价的尝试，为后续研究提供了重要基础。中国科协2019年启动"高质量科技期刊分级目录"^[8]，采用定性和定量相结合的方式，在推动中外期刊同质等效评价方面进行了积极探索。然而这些评价实践，还是在不同程度上碰到了瓶颈。中国知网的评价仍以引文数据为主导，影响力指数仍依托总被引频次和影响因子，且网络影响力的数据来源存在偏差，难以全面反映期刊的多元价值。中国科协的分级目录虽然引入了定性评价弥补纯定量评价的不足，但学科差异大，评价标准难以统一，评价过程透明度不够充分，在实际落地与推广中面临阻力。

因此构建符合学术界共识的世界一流科技期刊评价指标体系既是回应全球科研评价转型的应有之举，也是填补世界一流科技期刊评价理论和实践空白，助力我国科技期刊高质量发展的关键一环。在相关部门的支持和推动下，世界一流科技期刊评价指标体系建设工作得以开展。在2026年中关村论坛年会"世界一流科技期刊建设与发展"平行论坛上，中国科学技术信息研究所发布了《世界科学引文库总体框架与世界一流科技期刊评价指标体系研究报告》，标志着我国科技期刊自主评价体系建设进入关键时期，也标志着我国科技期刊迈向世界一流建设实现加速破题。正在推进建设的世界科学引文数据库和世界一流科技期刊评价体系，正是多年政策深耕与改革积淀的成果^[9]。

1 国际主流科技期刊评价体系概述/Overview of international mainstream STM journal evaluation systems

科睿唯安的Web of Science（WoS）与爱思唯尔的Scopus是当前全球应用最广泛、影响力最大的2大核心引文数据库^[10]，基于此数据库构建的通用期刊评价体系，是国际学术期刊计量评价的主流体系。SCI是科睿唯安旗下的科学引文数据库，收录全球科技期刊9400余种^[11]，英语期刊占其总数的89.0%。Scopus是爱思唯尔旗下的文摘与引文数据库，收录科技期刊2万余种，包容性相对更强，英语期刊占其总数的85.7%。2大数据库中的影响因子及其同类指标CiteScore被广泛应用。相比之下，基于复杂引文网络或多次迭代算法的SJR、特征因子指标、JCI和SNIP等指标，算法复杂导致应用有限。总体来看，不论简单指标还是复杂计算，均是以引文数据为基础开展评价的。

芬兰^[12]、挪威^[13]、俄罗斯^[14]、巴西^[15]等非英语语种国家也纷纷在国家层面发布期刊分级目录。为支持科研成果评估，芬兰学术团体联合会经过约300名专家的评议，发布具有等级评价的出版物列表（JUFO），将期刊划分为4级，收录全球期刊2万余种。挪威成立国家学术出版委员会（NPU），为满足绩效评估需求，对挪威出版物进行评价，将期刊划分为3级，共收录期刊3万余种。芬兰和挪威的"0级"代表未经同行评议或未达到基本标准。俄罗斯为满足职称评审及学位认定的需求，同时为应对国外数据库的依赖问题，由俄罗斯联邦教育与科学部创建了国家科学出版物清单（"白名单"），共收录期刊3万余种，将期刊分为4级。巴西为提高资源分配效率，由巴西高等教育发展联合委员会（CAPES）推出期刊排名系统QUALIS，根据期刊质量和影响力将期刊划分为9级，收录期刊2万余种。 纵观全球期刊评价发展进程，国家政府部门、学术共同体、商业机构均基于不同需求，开展各具特色的期刊评价研究和实践。我国既是论文产出大国，也是期刊出版的大国，科技期刊正处于提质升级、融入国际学术出版格局的关键阶段。在此背景下，推动多方力量协同参与科技期刊评价体系建设，构建契合本土科研生态发展，又能兼顾全球视野的评价体系，不仅能引导我国科技期刊高质量发展，更能为优化全球科技期刊评价生态提供中国视角和解决方案。

2 世界一流科技期刊评价指标体系的构建目标与原则/Objectives and principles of world-class STM journals evaluation system

业内围绕世界一流科技期刊的定义展开广泛讨论，有科学家指出世界一流科技期刊应考虑内涵和外延2个方面，内涵指能够持续、集中地刊登世界一流水准的科研成果；外延即影响力，期刊论文须对学术研究、技术应用、社会发展等某个方面或某几个方面产生重大影响，能够引领某个领域的研究，甚至对人类的发展、社会的发展产生较大影响^[16]。中国科协则将世界一流科技期刊应具备的3大核心特征归纳为：突破性成果的"首发站"，学科发展的"风向标"，全球科研的"通行证"^[17]。也有学者总结各方的意见，认为世界一流科技期刊：从学术的角度，是能够引领全球基础创新发展方向，能够发表学科奠基性、基础性原始创新成果的期刊；从技术的角度，是能够引领全球技术创新发展方向、技术应用研究和产业发展方向的期刊；同时，还能够迅速传播创新成果并得到世界同行广泛认同，具有强大的可持续发展能力。实际表现是，它们通常是被一流的科学家或工程师普遍使用的高影响力期刊^[18]，能在世界范围内占据学科或行业定量统计排名前5%～10%地位。本研究所指的世界一流科技期刊是能够引领学科前沿发展趋势，具有可持续发展能力，具备一流稿源、人才团队、出版平台和发展机制，学科影响力等指标世界排名前10%的科技期刊。厘清世界一流科技期刊的定义为构建科学的评价体系奠定了基础。确定清晰、合理的评价目标是评价工作开展的首要环节，目标的确定为评价活动划定方向与预期，评价原则为整个评价过程提供根本遵循。

世界一流科技期刊评价指标体系核心目标包括4个方面。1）构建科学、开放的科技期刊评价指标体系，呈现多维评价的模式。同时，应尊重学科差异与地域多样性，为非英语国家高质量期刊提供公平展示舞台，推动全球学术资源均衡流动。2）引导科技期刊高质量发展。评价体系具有"指挥棒"效应。通过科学设置指标，引导学术出版界立足长远、守正创新，以高质量发展为根本遵循，紧跟全球科技前沿，促进人类文明进步。3）优化学术生态，营造公平、健康、创新的学术环境。世界一流期刊评价体系须从净化生态入手，引导科研回归求真务实初心，激发原始创新活力。4）参与全球科技治理，融入国际科技创新网络。科技期刊是国际科技话语权的重要载体，构建被国际认可的自主评价体系，是中国深度参与全球科技治理的重要体现。

世界一流科技期刊评价指标体系构建原则包括3个方面。1）公平公正原则。旨在强调评价标准统一、客观中立，评价过程规范。通过制定统一适配的评价标准，消除地域、语种及期刊类型差异带来的偏见，为不同国家、不同发展阶段的期刊搭建平等竞争平台。同时规范全流程评价机制，确保数据采集、结果计算客观中立，真实反映期刊学术价值。2）开放透明原则。强调评价规则的公开透明与体系的迭代优化能力。指标定义、计算方法、数据来源全面公开，确保评价结果的可理解性与可复现性。同时，建立动态迭代机制，紧跟全球科技出版演进趋势与学术评价需求变化，广泛吸纳学界、出版界及国际同行反馈，持续优化指标框架与评价方法，确保体系兼具科学性与实践适配性。3）引领发展原则。以前瞻性指标设计引导期刊高质量发展，旨在实现评价与发展相互促进。评价指标体系不仅具有监测评价功能，也注重以导向性指标塑造未来发展方向，推动科技期刊向更高水平迈进。

3 世界一流科技期刊评价指标体系的构建思路/Construction approach of world-class STM journals evaluation system

世界一流科技期刊评价指标体系的构建是一项复杂的系统工程，需要继承与发展，兼顾国际经验与本土实践、理论建构与实证检验。世界一流科技期刊评价指标体系的构建过程涵盖"指标池构建‒指标初选‒指标优化与新型指标研究‒指标确定‒指标权重确定‒指标体系形成"6阶段。世界一流科技期刊评价指标体系的构建流程见图1。

这6个阶段主要包括以下内容。1）指标池构建的核心任务是建立尽可能全面的候选指标集合，为后续筛选提供充足的备选基础。本研究系统梳理了国内外主流期刊评价体系的指标构成与设计逻辑。研究数据包括传统引文库的指标、全文数据库的语义分析数据、社交媒体平台的传播数据、科研政策数据、学术共同体的主观评价数据等。2）指标初选阶段的核心任务是依托已构建的指标池，筛选出符合"世界一流"建设定位的候选指标，实现专家经验、行业实操与评价导向的有机结合，为后续指标优化、权重测算筑牢基础。3）指标优化与新型指标研究阶段是体现评价体系前瞻性的关键环节，旨在突破传统文献计量指标的局限，探索适应当前学术生态的评价指标。在此阶段，明确各指标的计算公式、数据来源、时间窗口、归一化方法等技术细节，确保指标的可计算性与可重复性。4）指标确定阶段需要通过实证数据检验指标的有效性与稳健性，确保最终入选指标既符合统计规律又契合评价目标。在指标相关性分析后，针对不同领域的期刊进行样本测试，并将结果与专家主观排序和已有各类排名进行比对，进而对指标进行优化和修正。指标确定过程始终坚持专家经验与评价目标的有机结合。权重确定是体现评价导向的关键决策环节，直接影响评价结果的分布形态与价值导向。5）指标权重确定阶段，引入机器学习算法进行数据驱动的权重探索，在客观统计的基础上，发挥学科专家、出版专家、评价专家、管理专家等多方的作用对权重方案进行审议。6）形成世界一流科技期刊评价指标体系，实行动态调整机制，稳步推进落地实践与应用。 本研究将机器学习算法应用于期刊评价领域，构建了一套融合权威数据库排名、多维度指标特征、专家评估经验的期刊排名预测方法，通过学科分组、特征标准化、双模式训练，解决了传统期刊评价的主观性、跨学科偏差等问题。通过特征重要性分析明确了各指标与期刊排名的相关性，建立了客观科学的指标权重确定方法，既保证了权重的客观性，又兼顾了期刊评价的专业性。期刊评价体系与指标并非静态固化的标准范式，也将随着学术生态演化、出版业态变革与技术环境迭代而持续调适，需依托行业实践持续修正、优化完善。

4 世界一流科技期刊评价指标体系的评价框架/Framework of world-class STM journals evaluation system

构建世界一流科技期刊评价指标体系，关键在于将抽象的目标与原则转化为可观测、可比较、可操作的评价维度与指标。本研究综合前期国内外评价体系调研成果，将评价目标与原则贯穿于设计全过程，全面梳理国内外相关政策文件，构建了一套立足中国、面向全球的评价框架。

4.1 世界一流科技期刊评价维度

本研究将世界一流科技期刊评价维度归纳为4个方面，即学术组织力、学术引领力、学术影响力和社会影响力。1）学术组织力是科技期刊高质量发展的基础性能力，集中体现为期刊在人才汇聚、稿源组织、平台运营、制度建构等方面的核心保障。《关于深化改革培育世界一流科技期刊的意见》明确提出"科技期刊的学术组织力"要明显提高，要"变革办刊理念，创新运行机制，敏锐把握科技前沿和发展规律，拓展选题策划的国际视野"等。《关于推动学术期刊繁荣发展的意见》指出要"聚焦国家重大战略需求"，要提升"编辑策划与把关能力""出版服务能力"等。2）学术引领力体现为世界一流科技期刊对原创成果的首发能力、对学科前沿方向的引领能力，以及对国际学术话语体系的塑造能力，三者共同构成国际顶尖期刊的核心竞争力。《关于深化改革培育世界一流科技期刊的意见》提出科技期刊创新引领力、学术引领力要明显提高。《关于推动学术期刊繁荣发展的意见》强调要"提升学术引领能力""聚焦前沿领域，活跃学术空气，善于发现创新、鼓励创新、引领创新"。3）学术影响力反映期刊成果在全球学术网络中的传播深度与认知广度，是知识流动效率与学术共同体信任的综合表征。《关于深化改革培育世界一流科技期刊的意见》指出国际影响力要明显提高，做强优势学科领域，提升基础学科的国际竞争力，"突出以质量与价值为核心的绩效导向"。《关于推动学术期刊繁荣发展的意见》提出要"加快提升学术期刊内容质量和传播力影响力""以内容质量评价为中心""坚持分类评价和多元评价"。4）社会影响力反映科技期刊超越学术共同体的外部价值，具体体现为驱动产业创新的知识转化力、支撑公共决策的治理参与力，以及服务经济社会发展的贡献力。

4.2 世界一流科技期刊评价指标

本研究以学术组织力、学术引领力、学术影响力、社会影响力四大维度为核心，初步遴选出15个世界一流科技期刊评价指标（表1）。指标确定后，各项指标的测算完全依托客观统计数据开展。与此同时，本研究设置科研诚信底线，实行一票否决制，列入"预警名单"或"黑名单"的期刊不予纳入世界一流科技期刊遴选范围。

4.2.1 学术组织力维度评价指标

学术组织力维度包括发文指数、国家多样性指数、国际合作指数、高影响力学者发文指数和战略前沿策划实施指数5个指标。1）发文指数以学科内"合理发文量区间"为参照，通过拐点检测确定最优中心位置，对偏离中心的期刊予以降分；同时采用非对称离散尺度，低发文侧惩罚较紧而高发文侧惩罚较柔，避免头部期刊因发文量较高而分数过快下滑，最终映射为对应分值。该指标的确立考虑期刊应有合理的论文承载能力，避免期刊为追求单一指标而减少发文的情况；同时考虑审稿人规模和审稿质量要求，避免过高发文量的期刊获得高分值。2）国家多样性指数统计期刊发表的article和review论文（以下简称AR论文）中，第一作者或通讯作者的来源国家（地区）数。3）国际合作指数是指期刊当年发表的AR论文中，2个及以上国家合作发表的AR论文所占比例。4）高影响力学者发文指数指高影响力学者当年在期刊发表的AR论文占比，当前以高被引学者作为统计。5）战略前沿策划实施指数是指期刊当年发表战略前沿领域AR论文的比例，战略前沿通过主要国家或组织的政策分析确定。

4.2.2 学术引领力维度评价指标

学术引领力侧重期刊对学科内重要成果的发现和传播能力，包括持续引领力指数、高影响力学者引用指数、基金论文指数3个指标。1）持续引领力指数从期刊连续发表高被引论文角度，反映期刊吸引优秀稿源、引领学科发展的能力。持续引领力指数是指期刊近10年内发表的所有AR论文，一篇论文从发表年份的下一年至指定统计年份期间，若每一年在同一年度、同一学科发表的论文中，其被引频次排名均位于前1%～前20%区间（区间取整数百分位），则纳入计算。如果当年排在1%，计10分，排在2%计9.5分，以此类推，排在前20%，计0.5分。该论文的持续引领力指数为原始总分除以年份长度，一种期刊的持续引领力指数等于该期刊所有满足条件的论文的持续引领力指数之和。2）高影响力学者引用指数指高影响力学者当年引用期刊的次数占总被引频次的比例。3）基金论文指数指期刊当年发表的有基金资助的AR论文占当年发表的AR论文的比例。

4.2.3 学术影响力维度评价指标

学术影响力维度包括总被引频次、开放因子、影响因子、被引率和情感引用指数5个指标。1）总被引频次指期刊近10年发表的所有文章在统计年的总被引频次。2）开放因子指总被引频次的一半所分布的最小施引期刊数量。开放因子指标在科技核心评价中已得到广泛应用。3）影响因子指期刊前3年发表的AR论文在统计年的篇均被引次数。4）被引指数指期刊前3年发表的AR论文中，截至统计年被引用的AR论文数量占前3年所有AR论文数的比例。5）情感引用指数指期刊近5年发表的AR论文在统计当年被正向引用的次数占近5年发表AR论文在统计当年被引用总次数的百分比。

4.2.4 社会影响力维度评价指标

社会影响力维度包括新闻关注指数和被专利引用指数2个指标。新闻关注指数指期刊在统计当年被国内外重要媒体提及的次数。新闻媒体包括美国科学促进会（AAAS）运营的非营利新闻发布平台EurekAlert!、国际知名科学新闻网站Phys.org、美国知名科技媒体网站The Verge、康泰纳仕集团旗下专注于科技、文化、商业与生活方式交叉领域的权威媒体WIRED、专注于报道全球科学技术领域最新进展的SciTechDaily、致力于传播最新科研进展与专家观点的NewsWise、全球性科技新闻发布平台AlphaGalileo、新华社、《人民日报》《光明日报》《科技日报》、科学网、央视网等。

被专利引用指数指期刊自创刊以来发表的所有论文在统计当年被专利引用的次数。专利统计范围包括美国专利商标局、欧洲专利局、WIPO、中国国家知识产权局、日本专利局、韩国专利局、英国专利局，统计被专利家族引用的情况。

5 结论与展望/Conclusions and prospects

本研究从学术组织力、学术引领力、学术影响力与社会影响力4个维度出发，尝试在定量计算与定性判断之间建立协同机制，初步构建了包含15项指标的世界一流科技期刊评价框架，为全球科技期刊评价提供开放包容、公平透明且兼顾多语种的参照方案。我们正面向社会各界广泛征求意见，后续将对各方意见进行梳理，对各项指标进行确认和完善，并确定世界一流科技期刊评价指标体系。对于部分技术可行但测算资源有限的指标，我们将暂时列为期刊动态监测指标，待数据资源完善、条件成熟后再纳入评价指标体系。世界一流科技期刊将在由中国科学技术信息研究所和之江实验室联合建设的世界科学引文数据库范围内进行计算，并依据全新的科技期刊学科分类体系进行排序和选取。

科技期刊评价工作是一项牵涉学科差异、出版模式演进与学术生态变迁的复杂系统工程，任何指标体系都不可能在封闭状态下臻于完善。在后续研究工作中，我们将坚持审慎迭代、动态优化的原则。我们将持续吸收来自学界、业界及社会各界的真知灼见。未来，每年将发布"世界一流科技期刊目录"，期望能为中国乃至全球科技期刊高质量发展提供坚实的支撑。

SZQ转载自SciOpen微信公众号

原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/dg3860AfmOJgOysQ0ft6wA?scene=1

一审：申正奇；二审：郑依滢；三审：杨保华